公民の授業で「自分で企業しよう」ってテーマで発表するんですけど、コーディネート関係で何かいい案ありますか？

抗告、控訴、上告の違いを教えてください。

円高になると、海外への工場移転がしやすくなるのはなんでですか？🙇‍♀️

写真の解答を考えたのですが、あっているかみてほしいです。 ちなみに、写真の一枚目（1番左の写真）と解答の一つ目、というふうに対応させています。 ○国会は内閣の長である首相を決め、首相は国会を解散させる権利を持っていることから、お互いが権力を抑制し合い、均衡を保つ関係であると... Read More

,本文や資料からぬき出 日本の内閣と国会との関係について, 次の語句を使 って説明しましょう。[議院内閣制/首相 トライ

この図を見ると簡易裁判所の次に地方裁判所で判決を受けた場合、最高裁判所で受けることはできずに、高等裁判所で終わってしまうように見えるのですが(三審制だから)、これは正しいですか？教えてください🙏

最高裁判所 上告 上告 抗告 高等裁判所 こう こく 控訴 上告 控訴 抗告 年 事事 件件 地方裁判所 家庭裁判所 こう そ 控訴 *「判決」ではない 「決定·命令」が 不服な場合の訴え。 うった 簡易裁判所 さんしん 5三番制の仕組み けいじ 刑事裁判 民事裁判 刑事裁判 民事裁判

問題二つの答えあってますか？

国会が持つ他の国会期間に対する抑制手 段としてより妥当なものはどちらです か。 1)違憲審査権 2)立法権 第一審の判断に不服があってさらに裁判 所の判断を求めることはどちらですか。 1)控訴 ○ 2)公訴

簡易裁判所からの刑事裁判と地方裁判所からの刑事裁判って何が違うんですか？

最高裁判所 部) 上告 上告 抗告 高等裁判所 こう こく 控訴 上告 控訴 抗告 少家 事事 件件 地方裁判所 家庭裁判所 こう そ 控訴 *「判決」ではない 「決定·命令」が 不服な場合の訴え。 民 刑誌 うった さんしん 5三審制の仕組み 民事裁判

中3です 私たちの人権を守るために裁判にはどのような仕組みがあるんですか？

この場合有罪になりますか？ それとも無罪になりますか？

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106

この人は有罪になるんでしょうか、それとも無実になるんでしょうか？ 理由も書いてくださると嬉しいです 参考にさせてください

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106