計算のしかたを教えていただきたいです。 よろしくお願いします。

有病率が4万人に1人の常染色体潜性 (劣性) 遺伝疾患があります。 この病的遺伝子を保有している人は、 何人に1人でしょう? ハーディー・ワインベルグの法則 個体群内に対立遺伝子Aとaがあり、 A遺伝子の遺伝 子頻度をp, a遺伝子の遺伝子頻度をq とする (p+q= 1)。 この個体群が作る次世代の個体群の遺伝子型の 分離比は AA:Aa:aa=p2:2pq:q2 となる。 Aを病的遺伝子とすると、 常染色体潜性遺伝疾患を発 病するのAAの場合のみ (Aa: 保因者、 aa : 健常者)。 1/100 * 1/100 * 1/4 = 1/40,000 したがって正解は100人に1人 11 11 1.性分 1.ヒト 2. 性 3. 集 4. [ 2. 性器 1. 生 生

医療統計の、感度特異度の問題です 80%をどうすればいいのかわかりません 教えてください

H 3. 咳と熱がある時点でのインフルエンザの確率を80%としたとき、 感度 54%、 特異度99%である検査キット を用いて陽性であった場合にインフルエンザである確率は何%か。 ←

看護学校の過去問なのですが答えが無く、学校も既卒のため解答の入手が出来ません。助けて下さい🥹 漢字などの調べれば分かる箇所は自分でやりますので読解系のものをお願いします🙇‍♀️🙇‍♀️

国語 (解答はすべて解答用紙に記入すること) 埼玉医科大学附属総合医療センター看護専門学校 一次の文章を読んで、後の問いに答えなさい 概念を表す抽象的な言葉を扱うことが、苦手であること。これはどの言語を用いるどの国の人にとっても、同じことかもし れません。その上、明治維新を中心に一気に増えた近代の翻訳語が、いかにも新しい、先進的な、ありがたいものとして特別 な位置を与えられたことは、やはり日本人の言語に(1) 大きな影響を与え続けているように思います。その事情をもう少し解 きほぐしてみます。 抽象的なことばを前にすると、思考や判断の停止が起きやすい。 正しそうで権威あることばであればあるほど、その正しさ を、自分の熟知している具体ときっちり照らし合わせることを怠るわけです。 (2) 安心し油断して、その言葉を生煮えのまま 呑み込んでしまいます。その「正しい」理論や概念を自分の具体に下ろして何事か実践しようという時がくると、 「正しさ」 こそが更なる安心や油断を生みます。 具体化が確かに意味のあるものとなっているか、という検討が甘くなる。 概念語の空転 が起きるわけです。 歯車がきちんと噛み合わないまま、 不確かな震動だけが伝わる、というような状態です。 こうしたことを避ける方法の一つとして、大村はまは(3) 「やさしいことば」を大事にさせたわけです。 抽象度の高い議論、 複雑で難解なことでも、やさしい、ちゃんと身についたことばを介在させて、なんとか理解しようとし、表現し伝え合えるよ うに、と願ったのは、偉そうな顔をしたことばに飲み込まれないためでもあります。 偉そうな抽象語が空疎に使われている時 には、その空疎さに気づけるという力も育ちます。 これは話し言葉についても、書き言葉についても同じです。 「難しげ」な 抽象語が人の脳を空回りさせること、わかったようなわからないような、半端な状態に(a) オチイらせることを、大村は中学 生を教えながらいやというほど見続けていました。 その空転に気づかせることが、ことばの精度を上げるための第一の入り口 になっていたと思います。 「やさしいことば」で言えないことは、本当にはわかっていないことなのかもしれません。 ちなみに、私は比喩を多用していることは自覚がありますが、それも、抽象語がもたらす早すぎる納得と受容を破ろうと、 小さい爆弾を投げ込んでいるような気持ちなのです。 そして、元をたどれば、大村はま自身が比喩を巧みに用いる人でした。 使い古されて(A)並になってしまった比喩はたいして役に立ちませんが、表現力を伴った比喩は思考の空転を防いでいた のです。 理論と実践、抽象と具体の繋ぎの不確かさは、教育現場でもしばしば見ます。国から出た (b) シシンにも、さまざまな研究 者による論文にも、「なるほど、そうだ」と思う知見が確かにあります。 しかし、それが、生きた子どもたちがずらりと居並 ぶ日々の教室で、実際に、確かに、意味のある変革を生み成果をあげることに結びついているか…..……。 そこの(c) 脆弱性はか なり深刻だと思います。優れた理論が優れた実践と成果につながるという保証はない、ということ。 大村はまはその大いなる 弱点を現場人として痛感するからこそ、実践に徹するという姿勢を貫いたとも言えます。現実の厳しさを見切った結果でしょ う。 逆方向((B)から(C)する場合)でも、不確かさはつきまといます。たとえば話し合うことの大切さを子どもに知 らしめたいというのは、たいへん真っ当なことです。そのために日本中の教室でなにかにつけて話し合いをさせますが、その まとめとして「今日の話し合いはどうでしたか?」という教師の問いに、子どもはまず間違いなく「お友だちのいろいろな意 見を聞くことができて、良かったです」 というような返答をするわけです。 友だちのどの意見のどの部分を、どのように捉えた結果、「良かった」というのか、それは曖昧ですし、実はそんな実態な どまるでないという可能性もあります。話し合えて良かった、という着地点が最初からあって、それをなぞっているだけであ ることが多い。望ましい結論が最初から期待されていることを、子どもはかなり幼い頃から理解していて、目の前のあれこれ の具体的なものごとを自分の目で捉え理解する際に、知ってか知らずか、(4) 大きな圧力を受けているのだと思わずにはいら れません。期待された通りの抽象語を使って一般化するわけです。 そういう(5) 内実を伴わない発言は、言うだけ空疎さを深

看護大学の受験で、生物と化学どちらが難易度が高いですか？？受かりやすい方はありますか？

選択科目についての相談です。 私は看護学部を目指している高校 2年生です。 3年の選択科目で悩んでいます。 数1A、現代文の他に、 ①生物 3年から始まるので、450ページくらいの内容を習う。選択すると、英語が自習になる。6単位 ②化学 2年から選択しているため、習い終... Read More

~骨洞はなんのためにあるのでしょうか よろしくお願い致します🙇‍♀️

血色素濃度を調べるときに541nmの波長で求めるのはなぜですか？

今年からPTの専門学生になったものです。 高校時代に色々あり、通信に転校、そこから大学に通っていますが、勉強が全くわからず、焦る日々を送っています。 復習を毎日していますが、昨日やった問題の復習、今日やる復習を毎日行っていますが、一昨日やった問題今解けるかななどの心配性... Read More

相対危険度について質問です。0.2÷0.1＝2だと思ったのですが、答えが1.4で、どう1.4になるのか教えてください。よろしくお願い致します。

X 症例対照研究の結果を次の表に *0/1 × 示す。 相対危険はどれか。 症例 対照 合計 ○ 1.1.3 ○ 2.1.4 3.2.0 ○ 4.2.3 正解 2.1.4 曝露あり 20 10 30 曝露なし 80 90 170 合計 100 100 200 ×

生理学の問題で、 興奮する前の細胞では、細胞外のナトリウムイオンの濃度は、細胞内の濃度よりも高い という○✕問題で答えは○なのですが、どうして○なのかわかりません どのように考えるのか教えてくださいお願いします(_ _)