以下に該当する微生物について教えていただきたいです🙇‍♀️ 1、グラム陽性球菌 2.グラム陽性桿菌 3,グラム陰性球菌 4,グラム陰性桿菌 5,市中肺炎の起因菌 6,神経麻痺を来す菌（神経毒） 7,莢膜を有する菌 8,毒素型食中毒を起こす菌（腸管毒 ） 9,偏性嫌気性菌... Read More

看護学生です。 1年のテストが全て終わりました。ですが、3月末に解剖生理学の模試を行う。と言われました。勉強はもちろんしますが国試の問題をとくべきでしょうか、それとも解剖生理のテキストの理解を深めるべきでしょうか。 解剖のみの国試問題がまとめられたテキストを購入しましたが、... Read More

過去問なんですけど、分からなくて困ってます( ; ; ) どなたかよろしくお願いします( ; ; )

(2) 数学の試験を行ったら, 平均点が35点で標準偏差が4点という結果 が得られた. 得点調整のために全員に10点分加点をしたとき, 加点 後の平均点と標準偏差を求めよ. (3) X が正規分布 N (20,42) に従うとき,P(26 ≤X≤28) を求めよ.

ペニシリンとメチシリンの違いを教えてください🙇‍♀️

ダブルチェックの2人連続双方向型と2人同時双方向型の違いが分かりません、！ 教えて頂けると大変助かります！よろしくお願いします🙇🏻‍♀️🙇🏻‍♀️

ダブルチェックを2人で行う場合、 2人連続型、2人連続双方向型、2人同時双方向型の どの方法が1番医療の質が保たれるのか知りたいです😿 理由も教えて頂けると大変助かります。 宜しくお願いします🙇🏻‍♀️🙇🏻‍♀️

現在高校2年生です。 大阪公立大学看護学部を志望校としています。 数学のIAIIBFocusGoldのやるべき目安を教えて頂きたいです！ 7〜8割得点する必要があります。 大阪公立大学在学の方や卒業生でなくても共通テスト経験した方であれば教えて頂きたいです🙇🏻‍♀️

O型の人は、A型糖鎖を合成する酵素持ってますか？

CRPの基準値について。 CRPの基準値を調べると、0.00〜0.14mg/dlと0.30mg/dl以下のふたつが出てきます。どちらが正しいのでしょうか？ 0.30mg/dl以下⤵︎ ︎ https://www.hc.u-tokyo.ac.jp/checkupresult... Read More

看護学校の過去問なのですが答えが無く、学校も既卒のため解答の入手が出来ません。助けて下さい🥹 漢字などの調べれば分かる箇所は自分でやりますので読解系のものをお願いします🙇‍♀️🙇‍♀️

国語 (解答はすべて解答用紙に記入すること) 埼玉医科大学附属総合医療センター看護専門学校 一次の文章を読んで、後の問いに答えなさい 概念を表す抽象的な言葉を扱うことが、苦手であること。これはどの言語を用いるどの国の人にとっても、同じことかもし れません。その上、明治維新を中心に一気に増えた近代の翻訳語が、いかにも新しい、先進的な、ありがたいものとして特別 な位置を与えられたことは、やはり日本人の言語に(1) 大きな影響を与え続けているように思います。その事情をもう少し解 きほぐしてみます。 抽象的なことばを前にすると、思考や判断の停止が起きやすい。 正しそうで権威あることばであればあるほど、その正しさ を、自分の熟知している具体ときっちり照らし合わせることを怠るわけです。 (2) 安心し油断して、その言葉を生煮えのまま 呑み込んでしまいます。その「正しい」理論や概念を自分の具体に下ろして何事か実践しようという時がくると、 「正しさ」 こそが更なる安心や油断を生みます。 具体化が確かに意味のあるものとなっているか、という検討が甘くなる。 概念語の空転 が起きるわけです。 歯車がきちんと噛み合わないまま、 不確かな震動だけが伝わる、というような状態です。 こうしたことを避ける方法の一つとして、大村はまは(3) 「やさしいことば」を大事にさせたわけです。 抽象度の高い議論、 複雑で難解なことでも、やさしい、ちゃんと身についたことばを介在させて、なんとか理解しようとし、表現し伝え合えるよ うに、と願ったのは、偉そうな顔をしたことばに飲み込まれないためでもあります。 偉そうな抽象語が空疎に使われている時 には、その空疎さに気づけるという力も育ちます。 これは話し言葉についても、書き言葉についても同じです。 「難しげ」な 抽象語が人の脳を空回りさせること、わかったようなわからないような、半端な状態に(a) オチイらせることを、大村は中学 生を教えながらいやというほど見続けていました。 その空転に気づかせることが、ことばの精度を上げるための第一の入り口 になっていたと思います。 「やさしいことば」で言えないことは、本当にはわかっていないことなのかもしれません。 ちなみに、私は比喩を多用していることは自覚がありますが、それも、抽象語がもたらす早すぎる納得と受容を破ろうと、 小さい爆弾を投げ込んでいるような気持ちなのです。 そして、元をたどれば、大村はま自身が比喩を巧みに用いる人でした。 使い古されて(A)並になってしまった比喩はたいして役に立ちませんが、表現力を伴った比喩は思考の空転を防いでいた のです。 理論と実践、抽象と具体の繋ぎの不確かさは、教育現場でもしばしば見ます。国から出た (b) シシンにも、さまざまな研究 者による論文にも、「なるほど、そうだ」と思う知見が確かにあります。 しかし、それが、生きた子どもたちがずらりと居並 ぶ日々の教室で、実際に、確かに、意味のある変革を生み成果をあげることに結びついているか…..……。 そこの(c) 脆弱性はか なり深刻だと思います。優れた理論が優れた実践と成果につながるという保証はない、ということ。 大村はまはその大いなる 弱点を現場人として痛感するからこそ、実践に徹するという姿勢を貫いたとも言えます。現実の厳しさを見切った結果でしょ う。 逆方向((B)から(C)する場合)でも、不確かさはつきまといます。たとえば話し合うことの大切さを子どもに知 らしめたいというのは、たいへん真っ当なことです。そのために日本中の教室でなにかにつけて話し合いをさせますが、その まとめとして「今日の話し合いはどうでしたか?」という教師の問いに、子どもはまず間違いなく「お友だちのいろいろな意 見を聞くことができて、良かったです」 というような返答をするわけです。 友だちのどの意見のどの部分を、どのように捉えた結果、「良かった」というのか、それは曖昧ですし、実はそんな実態な どまるでないという可能性もあります。話し合えて良かった、という着地点が最初からあって、それをなぞっているだけであ ることが多い。望ましい結論が最初から期待されていることを、子どもはかなり幼い頃から理解していて、目の前のあれこれ の具体的なものごとを自分の目で捉え理解する際に、知ってか知らずか、(4) 大きな圧力を受けているのだと思わずにはいら れません。期待された通りの抽象語を使って一般化するわけです。 そういう(5) 内実を伴わない発言は、言うだけ空疎さを深