空欄部の求め方がわかりません。 穴抜きが多い場合、どの部分から求めるのがいいのか教えていただけると助かります。

6) 下記の度数分布表の空欄部A,B,Cを求めよ 階級 0.5~1.0 1.0~1.5 1.5~2.0 12.0~2.5 12.5~3.0 13.0~3.5 13.5~4.0 計 三口 階級値 度数 相対度数 累積度数 累積相対度数 6 B 7 10.1 10.125 1.00 A 17 10.325 0.65 C

看護学校の過去問なのですが答えが無く、学校も既卒のため解答の入手が出来ません。助けて下さい🥹 漢字などの調べれば分かる箇所は自分でやりますので読解系のものをお願いします🙇‍♀️🙇‍♀️

国語 (解答はすべて解答用紙に記入すること) 埼玉医科大学附属総合医療センター看護専門学校 一次の文章を読んで、後の問いに答えなさい 概念を表す抽象的な言葉を扱うことが、苦手であること。これはどの言語を用いるどの国の人にとっても、同じことかもし れません。その上、明治維新を中心に一気に増えた近代の翻訳語が、いかにも新しい、先進的な、ありがたいものとして特別 な位置を与えられたことは、やはり日本人の言語に(1) 大きな影響を与え続けているように思います。その事情をもう少し解 きほぐしてみます。 抽象的なことばを前にすると、思考や判断の停止が起きやすい。 正しそうで権威あることばであればあるほど、その正しさ を、自分の熟知している具体ときっちり照らし合わせることを怠るわけです。 (2) 安心し油断して、その言葉を生煮えのまま 呑み込んでしまいます。その「正しい」理論や概念を自分の具体に下ろして何事か実践しようという時がくると、 「正しさ」 こそが更なる安心や油断を生みます。 具体化が確かに意味のあるものとなっているか、という検討が甘くなる。 概念語の空転 が起きるわけです。 歯車がきちんと噛み合わないまま、 不確かな震動だけが伝わる、というような状態です。 こうしたことを避ける方法の一つとして、大村はまは(3) 「やさしいことば」を大事にさせたわけです。 抽象度の高い議論、 複雑で難解なことでも、やさしい、ちゃんと身についたことばを介在させて、なんとか理解しようとし、表現し伝え合えるよ うに、と願ったのは、偉そうな顔をしたことばに飲み込まれないためでもあります。 偉そうな抽象語が空疎に使われている時 には、その空疎さに気づけるという力も育ちます。 これは話し言葉についても、書き言葉についても同じです。 「難しげ」な 抽象語が人の脳を空回りさせること、わかったようなわからないような、半端な状態に(a) オチイらせることを、大村は中学 生を教えながらいやというほど見続けていました。 その空転に気づかせることが、ことばの精度を上げるための第一の入り口 になっていたと思います。 「やさしいことば」で言えないことは、本当にはわかっていないことなのかもしれません。 ちなみに、私は比喩を多用していることは自覚がありますが、それも、抽象語がもたらす早すぎる納得と受容を破ろうと、 小さい爆弾を投げ込んでいるような気持ちなのです。 そして、元をたどれば、大村はま自身が比喩を巧みに用いる人でした。 使い古されて(A)並になってしまった比喩はたいして役に立ちませんが、表現力を伴った比喩は思考の空転を防いでいた のです。 理論と実践、抽象と具体の繋ぎの不確かさは、教育現場でもしばしば見ます。国から出た (b) シシンにも、さまざまな研究 者による論文にも、「なるほど、そうだ」と思う知見が確かにあります。 しかし、それが、生きた子どもたちがずらりと居並 ぶ日々の教室で、実際に、確かに、意味のある変革を生み成果をあげることに結びついているか…..……。 そこの(c) 脆弱性はか なり深刻だと思います。優れた理論が優れた実践と成果につながるという保証はない、ということ。 大村はまはその大いなる 弱点を現場人として痛感するからこそ、実践に徹するという姿勢を貫いたとも言えます。現実の厳しさを見切った結果でしょ う。 逆方向((B)から(C)する場合)でも、不確かさはつきまといます。たとえば話し合うことの大切さを子どもに知 らしめたいというのは、たいへん真っ当なことです。そのために日本中の教室でなにかにつけて話し合いをさせますが、その まとめとして「今日の話し合いはどうでしたか?」という教師の問いに、子どもはまず間違いなく「お友だちのいろいろな意 見を聞くことができて、良かったです」 というような返答をするわけです。 友だちのどの意見のどの部分を、どのように捉えた結果、「良かった」というのか、それは曖昧ですし、実はそんな実態な どまるでないという可能性もあります。話し合えて良かった、という着地点が最初からあって、それをなぞっているだけであ ることが多い。望ましい結論が最初から期待されていることを、子どもはかなり幼い頃から理解していて、目の前のあれこれ の具体的なものごとを自分の目で捉え理解する際に、知ってか知らずか、(4) 大きな圧力を受けているのだと思わずにはいら れません。期待された通りの抽象語を使って一般化するわけです。 そういう(5) 内実を伴わない発言は、言うだけ空疎さを深

この問題について質問です。これはどのようにして求められるのでしょうか

(7) 下の図のように,直線と円Oがあり,点Aは円Oの周上にある。 点Aを通る円Oの接線と点Aで接し直線とも接する円の中心Pを作図によって求め,中心 P の位置を示す文字Pも書きなさい。 ただし,点Pは円Oの外部にあるものとする。 また,三角定規の角を利用して直線をひくことはしないものとし, 作図に用いた線は消さずに残し ておくこと。 A

狭い意味での法律による情報法の限界についてサイバー空間の特徴から説明した上で、国家間の合意である条約による情報法の定義と実態を概説し、条約による情報法締結の促進させるための具体的な方策について、客観的な理由を付した上で、1500文字から2,000文字程度で自説としてみなさん... 続きを読む

数的処理の問題です。2枚目の写真の中段にあるa+b+f+37=91とはどこの部分を足したのでしょうか？また、ベン図にあるa,b,cなどの小文字は何を表しているのですか？

あるスタジアムで行われたAチームとBチームとのラグビーの試合の観客 250人について、応援したチームと持ち物を調べたところ、次のことが分かっ た。 ア 観客は全て大人か子供であり、Aチーム又はBチームのどちらか1チーム を応援した。 観客は、メガホンかうちわのどちらか一つを持っており、両方を持って いる観客はいなかった。 う ウ Aチームを応援した観客は138人であった。 エメガホンを持っていた観客は159人であった。 このうちAチームを応援 した大人は72人であった。 オうちわを持っていた子供は11人であった。 カ Aチームを応援し、 うちわを持っていた観客のうち、大人は37人であっ た。 キ Bチームを応援し、うちわを持っていた観客のうち、大人は子供より36 人多かった。 以上から判断して、観客のうち、 Aチームを応援し、メガホンを持っていた子 供の人数として、正しいのはどれか。 + 1.17人 2.19人 3.21人 4.23人 5.25人 集合算の最も典型的な パターンだよ! 条件ア、イより、Aチームを応援した観客 (以下 『AI),大人, メガホンを持っていた観客(以下『メガ ホン」)の集合をベン図で表し、3枚のベン図が互いに 交わりを持つよう、図のように描きます。 まず、条件ウ、エ、カより、Aは138人、メガホンは159人、 (A, 大人, メガホ Aの外側がB、 大人の外 側が子供、メガホンの 外側がうちわだからね。

数的処理の問題です。2枚目の表1と2の縦の数字がどのように横の文字と対応しているのか分かりません。またなぜ表2では数字が増えているのでしょうか？

PLAY! ① 刑務官 2010年 wh 赤、白、紫、黄、桃の5色のチューリップから選んで花束をつくることにした。 各花束に使用するチューリップの色には次の条件がある。 花束の色の組み合わ せは最大で何種類つくることができるか。 ○ 白を使用する場合には、 他の1色と組み合わせる。 紫を使用する場合には、他の2色と組み合わせる。 ○ 黄を使用する場合には、他の色は使わない。 1.6種類 2.7種類 3.8種類 4.9種類 | 5.10種類 L.. しっかり 数えよう! 1

icfによく記入されている#や♭の記号は何を示しているのかがわかりません。調べても出てこなかったので教えていただけると嬉しいです🙇‍♀️

高校英語 to不定詞 I want to know the ture について 名詞的用法になる理由が分かりません。 どなたか解説お願いいたします🙇‍♀️

1/xはなぜ単項式ではないのでしょうか？

【至急！】【大至急】 解いて欲しいです。

[問2] 兄弟が 5Km離れた町まで自転車で往復した。 弟が 13時に出発して、速さは a Km/時とする。 兄が13時32分にオートバイで出発し、 町の手前1Km で弟を追い 越した。 速さは弟の3倍とする。その後復路を走る兄が弟とすれ違う時刻を求めよ。 [解]