二学期中間で出るかもしれない記述問題の答えを教えてくださいm(_ _)m可能な限りで結構です!!よろしくお願いいたします🙏

* 大航海時代の特徴 · アカブルコ貿易がアジアへ及ぼした影響 * 強制栽培制度について インドにおけるイギリス拠点とフランス拠点の共通点 航海法の内容 イギリスの三角賀易の特徴と影響 産業革命の要因 三圃制とノーフォーク農法について 第1次囲い込みと第2次囲い込みの違い 鉄道発明の意義 産業革命がイギリス社会に及ぼ用した影響について *印紙法や茶法の内容 武装中立同盟結成の目的とその内容について *2つのパリ条約の内容

同盟国は三国同盟 連合国は三国協商と同じことですか？

問3のA〜Hの国名を書き込もうと調べたのですが、今の地形とかなり異なっていてどこがどこなのかわからないです😭どなたかわかる方、教えていただきたいです

問 ギリスのロマン派の詩人(切手の人物)は誰か。 戦争に義勇兵として参加し, 病死したイ 問2 ロン 問3 1824EAAAE 1924 立 さ 小 D F B ア イ 80 AENTA 80 ウ 立み G H エ 問3.ウィーン会議について述べた文章ア~オにあう国および地域を地図中 A~Hよりそれぞれ選び記号を答えよ。 ア.永世中立国として承認された国 オ 8 ベルギ 北 イ.ロシアが獲得した国 ウ.オランダが獲得した領土 西 Dスイス エ.ヨーロッパに領土を持ちながら ウィーン会議に参加しなかった国 オ.ウィーン会議後,最初に独立し E H 黒海 G た国 地中海 H H ーへ_47 ラカ LORD」

このアジアで対立してもヨーロッパでは協力関係にあることもありました。と言うのはどこの国のことを指しているのですか

O2日露の対立をめぐる列強の関係 日英同盟の規 ヨーロッパでは協力関係にあることもありました。 列強の利害関係は複雑で. アジアで対立していても イギリスは日本側で参戦すると決められていました。 定では、日本が1国を相手に戦争をする場合には、 ギリスは中立を守り、戦争の相手が2国以上の場合 アメリカ をめぐって 対立 イッ 戦費の 調達 対立 にちろ 日本 日露戦争 ロシア 金 戦費の 調達 (1902) て1891) 対立 イギリス フランス れったょう ヨーロッパでは協力関係にあることもありました にして起こり, 国内外にどのような影響をおす

日ソ中立条約と日米安全保障条約の違いはなんですか??

第二次世界大戦でイギリスは連合国と枢軸国のどちらだったのでしょうか？ AとBのどちらが連合国か枢軸国かわかりません💦

しょくみんち ドイツイタリアと植民地 第二次世界大戦中のヨーロッパ IA 国側の国(1941年まで) A 国の占領地(1942年まで) B国側 中立国 フィンランド エストニア デンマーク オランダ リトアニア ソ連 ポーランド スロバキア ドイツ ベルギー バンガリー ダーゴス-ルーマコア ラビア フランス スイス ブルガリア スペイン。 バギリシャ トルコ ハニアー ースウェ4テン ポルトガル

南ベトナム解放民族戦線とはなんですか？

問4と問5の解説お願いします。 答えは④，①です。 わかる問題だけでも構いません。

0コ0コ ロロ同 のようなテーマが彼らにとっては全く「中立」に映らないだろうということです。もし私たちにとっ でその主題が「中立的」に見えるとしたら、それは私たちが「民主主義は当然のこと」という価値観 が普及した地域にいて、他の価値観をさほど想定せずに済んでいるからです。 理系が関わる例でも事情は変わりません。一九七○年代~八○年代の日本では、環境問題を研究テー ーマに選ぶ理系学生は民間企業での就職が大変になるといわれていました。マジョリティが環境問題」 に関心がなかった時代、敢えて環境に関心を持つことは「偏ったこと」とみなされかねなかったので」 す。現代ならこの感覚はむしろ逆でしょう。 「地球環境を気にかけること」も「民主主義を自明視すること」も、それぞれ一つの価値観であり、 政治的信念の一種です。ただ、その価値観がマジョリティにとって一般的になっている時代、地域で一 はそのことが目立たないだけです。 の うん。 もちろん、「テーマの選択が政治性を持つ」ことは仕方ないにしても、それは研究の過程に政治性が一 入り込むこととは違うのではないか、という指摘は可能です。 たとえば、公害問題や、歴史上の虐殺事件といった問題に対し、ある組織や人物にとって不利にな」 る証拠を隠蔽した上で論文を書いたとしたら、それは「政治的」かつ「党派的」なデータの隠蔽です し、研究不正に等しい行いです。 論争になりやすいのは逆のケース、すなわち証拠として用いる材料を広げる場合です。たとえば、 教育を受けた役所の人間が残した文書記録や、定量的に計測可能な証拠といった従来も用いられてい た判断材料だけではなく、知的障害をもつ人の数十年前の記憶や、コンピュータによるシミュレーシ ョンなど、確実さにおいて劣る要素を持ち込む場合、前者は「実証的」だが後者は違うとして、拒否」 されることがあります。そして、そのような不確かなものを研究の材料に使うのは、政治的な意図が あるからだと。キュウダンされたりするのです。 事例ごとに事情は違うので、一般化は困難なのですが、科学史を踏まえて私が思うのは、どちらか といえば、検証する対象を増やす方が、検証の厳密さを求めてそれを避けるよりは実りが多いのでは一 ないかということです。 1101八年現在、日本では過去の優生政策により障害者に対する強制的断種手術が行われたことが 問題視されていますが、これも最初は当事者の証言を真剣に聞き、証拠となる資料を探した歴史家の一 努力がありました。また、地球温暖化問題が前世紀半ば、最初に話題になったときには、それがシミ ユレーションに基づく推論であることが問題視されましたが、現在はそうした手法が科学的推論の一 (ahsg) つとして認知されています。 以上のことを踏まえるならば、むしろ、「複雑な対象を前にして、価値中立を掲げることが持ちうる 政治性」こそが念頭に置かれなければなりません。すなわち、マジョリティの価値観に浸っているた一 めに自らの政治性が自覚できていない状態のことを、「中立」という名で呼び変えていないかどうかを、 改めて問い直す必要があるでしよょう。 それに加えて、人間の理性の限界という問題もあります。実際、本人は真剣に研究をしている場合 でも、無意識のバイアスで、ある証拠を完全に見逃し、自分の論点を支持する証拠ばかり集めるとい うことがありうるからです。一世紀において、女性の知性が男性に劣るとの見解を出したいくつか の研究には、明らかにこのような傾向がみられました。 司寺に言えるのは、「学問は現実の対象に近づくほど不可避の政治性を帯びる」ということを踏まえ vそれでも「学問的方法論に根ざして言葉を紡ぐことの大切さです。物理学のような法則定立的な方一 AuDろ、歴史学のような個性記述的な方法にしろ、定量的な社会学のようにその中間的なものにし Lo、それは世界を認識する異なったやり方として、数世代にわたり様々なテストを生き残り、受け継 がれてきた人類の遺産なのです。

答えは⑤です。 解説お願いします。

地球温暖化問題においては、問題が起きる前に手を打つ「予防原則」の立場から、気候変動条約や CO2削減といった様々な政策的 論が不確定なうちに政治が動き出した」との印象を抱き、研究の不備や政治的偏向を主張したりして (ト) ソチが動き出しました。 結果として、反対する人は「科学的な結 論争が続くことになったのです。 このような状況を否定的に捉えて、政治論争が起きるような学問はまともでない、政治的中立性が ないとの結論に飛んでいく人もいます。あるいはその逆で、科学的な検証を行って出した答えに反対 する人がいるなんて信じられない、 x ではないと叩く人もいます 私自身は、カントのように、論争の存在自体をY に捉える立場です。それも、彼よりは一歩踏 み込んで、ある学問が人間社会に関わる切実な対象を扱うほどに、その一Z な論争と、政治的論争 との間の境目が不明確になっていくのはやむを得ないし、だからこそ論争が必要だと思っています それは、人間の認識能力の不完全さと、対象の複雑さとが合わさったとき、何らかの政治性が生まれ てしまうことは避けがたいと考えているからでもあります(なお私は、「政治的(political)であるこ 」と「党派的 (partisan)であること」を区別しています。前者は「市民生活においてどの価値を優 先するか」ということ、後者は「誰の味方か」という人間関係的な側面のことです)。 完全に世界を認識し、記述できるシステムはありません。もしそ れ以外のものは

第二次世界大戦後の日本と世界のおおまかな流れを教えて下さい🙇‍♀️ あと、第二次世界大戦どのようにして終結したのですか？