3番の問題です。 左の式は物体の運動エネルギーなのに右辺は物体と斜面台が合わさってるのは何故ですか？

物 149 物体と動く台との運動 床 M 図のように, なめら かな斜面をもつ質量 Mの斜面台が, なめらかで水平な 床の上に静止している。 この床の上を質量m(m <M) の物体が速さで斜面台に向けて移動し, 斜面を途中ま 上り、再び床の上にもどる運動を考える。 重力加速度の大きさは g とする。 物体が最 高点に達したときの水平面からの高さをH,そのときの斜面台の速さをVとする。 床 と斜面台の間に段差はなく, 物体はなめらかに斜面台上に移動し、 斜面台から離れずに 斜面にそって運動するとする。 また, 物体と床および斜面台, 床と斜面台の間の摩擦は なく, 物体や台の運動はすべて図に示される鉛直面内で起きるものとする。 次の問いに 答えよ。 (1) 物体が最高点に達したときの斜面台の速さVをm, M, v を用いて表せ。 (2) 物体が最高点に達したときの物体と斜面台の運動エネルギーの和をm, M, vを用い て表せ。 (3)高さHをM, m, v g を用いて表せ。 (4) 物体が床の上にもどったときの斜面台の速さ V1 と物体の速さを, それぞれ m, M, v を用いて表せ。 [18 工学院大 改]

解答の式の一行目から二行目への変換は覚えるしかないのでしょうか？？なぜ、箱AやBとおいて考えるのか教えて欲しいです

大の確率 54 箱Aには白玉4個と赤玉5個, 箱Bには白玉3個と赤玉2個 と青玉7個が入っている。まず、任意に1つの箱を選び,次に その箱の中から玉を1個取り出すものとする。 取り出された玉 の色が白であったとき, それが箱Bから取り出された確率を求 めよ。 ポイント② 箱Aを選ぶ, 箱 Bを選ぶ, 白玉を取り出すという事象を それ ぞれ A, B, W とすると, 求める確率は (2) P(BW) Pw(B)= である TE さらに,PW)=P(A∩W) +P (BW) である。

解説文でわからないがあり、蛍光ペンを引いたところなのですが、 ①そもそもマクロファージは炎症を見つけてから他の白血球を感染部位へ招集するのですか？それとも、マクロファージが他の白血球を感染部位へ招集するから炎症するのですか？どちらか教えていただきたいです。 ②蛍光ペンの最後... 続きを読む

生物基礎 問2 下線部(b)について,次の文章中の ア として最も適当なものを,後の①~③のうちから一つ選べ。 に入る語句の組合せ 7 自然免疫では,食作用によって異物を排除する食細胞が重要な役割を担 う。これには ア イ ウ などがある。 アは最も数の 多い食細胞であり イ には適応免疫で働く細胞に病原体の情報を伝え る役割もある。また, ウは血液中の単球から組織中で分化し,病原体 が侵入した部位の周囲の組織に作用し、炎症をエことで食細胞がその 部位に集まりやすくする働きも示す。 →炎症 マクロファージ ア イ ウ I ① 好中球 樹状細胞 T細胞 抑制する ② 好中球 樹状細胞 T細胞 引き起こす ③ 好中球 樹状細胞 マクロファージ 抑制する ④ 好中球 樹状細胞 マクロファージ 引き起こす ⑤ 樹状細胞 好中球 T細胞 抑制する ⑥ 樹状細胞 好中球 T細胞 引き起こす ⑦ 樹状細胞 好中球 マクロファージ 抑制する ⑧ 樹状細胞 好中球 マクロファージ 引き起こす

(3)(4)解き方を教えてください🙏

問2 次の文を読み, (1)~(3)の間に答えよ。 石灰石は炭酸カルシウムを主成分とする鉱石であり,幾分かの不純物を含む。この石灰石に希 を加えると、下の化学反応式で示される反応が起き、二酸化炭素が発生する。 理工学 名 CaCO3 + 2HCl → CaCl + H2O + COz この石灰石 20.0g に 1.00mol/Lの希塩酸を500mL加えて完全に反応を進行させたところ、二酸化 炭素が7.00g発生した。 ただし, ここでは石灰石に含まれる炭酸カルシウムのみが反応するものとす る。 (1) 標準状態において, 発生した二酸化炭素が占める体積 (L)を有効数字2桁で解答欄に記せ。 (2)反応後の水溶液の塩化水素のモル濃度(mol/L) を求め, 有効数字2桁で解答欄に記せ。 ただし, 反応に伴う水溶液の体積変化は起きないものとする。 (3)この実験に使用した石灰石中の炭酸カルシウムの質量パーセント濃度を求めよ。

52枚のトランプから1枚引くとき、それが A:スペード B:絵札 になる事象がある。事象A,Bは独立か従属か。 という問題があったのですが、トランプがスペードでもあり絵札でもあるという場面があるからこれは従属だと思ったのですが、答えは独立でした。独立になるのはなぜですか？

国語の助詞のところで、この丸で囲ってるところも覚えた方がいいですかね？？🙇🏻‍♀️🙇🏻‍♀️

この かくじょし 助詞を、格助詞といいます。 「わたしの母が駅に行く。」のように格助詞を変えると、 語句の関係が変化し、駅に行く人が変わってしまうよ。 格助詞の種類 ⇒2 パンを食べる。 ・動作の対象 なごや 連用修飾を 名古屋を過ぎる。 通過する場所 示する 東京を出発する。 ...... ・起点 おおさか 大阪に住む。 .... ･･･場所 八時に起きる。 ・時刻 友人に会う。 連用修飾を ・相手 示す に遊びに来る。 ・目的 失敗に終わる。 ･････結果 しえき 父にしかられる…受け身・使役の対象 けがに苦しむ。・・・・・原因・理由 川が流れる。 ・主語 主語を示す が ぼくは犬が好きだ。・・・対象 連用修飾を示す 兄とけんかする ・相手 連用修飾を おめでとうと言う。...引用 示す と 委員長となる。 ・結果 ひかく きじゅん 十円玉と同じ重さ。・・・比較の基準 ノートとペンをもつ。...並立 へいりつ ・並立 並立の関係を示す

202の(3)を教えてください。(2)と同じになると思いました。

こり、 という. 分子内部での電子 より電荷のかた この現象を利用している.また, (3) )のかたよりによってお 200 (クーロンの法則) 次の問いに答えよ. クーロンの法則の比例定数はk=9.0×10N・m²/C2 とする. (1) 2つの点電荷g1 = 3.0×10 C, g2=6.0×10 Cを3.0m離しておくときの静電気力の大きさ は何N か. 20×10-12 12×1.3×101 1.8×10-2N (2) 2つの点電荷g1 = 3.0×10 C, g2=6.0×10 Cの間に0.20Nの力がはたらいた. 点電荷 間の距離は何か。 =9.0×109.3.0×106×6.0×10%= 390x 10'm 3点電荷71=3.0×10 °Cと点電荷g2 を 1.0m離しておいたら270-Nの力がはたらい た点電荷Q2の電気量は何Cか. 9.0×104×3.6×106Q2=27×10-3 H Q2 28×6-3 9.5×10°×3×107 練習問題 A 201(クーロンの法則)+3.0×10 C, -1.0×10-Cの電荷をもつ同じ大きさの2つの小さな 金属球が0.30m離れた位置におかれている。 クーロンの法則の比例定数を9.0×10°N・m²/C2 とする. (1) 2球が互いに及ぼしあう力の大きさは何Nか、またそれは引力か斥力か. 次に2球をいったん接触させた後,再び 0.30m離した. (2) 各球のもつ電荷はそれぞれ何Cか. (3)このとき、2球が互いに及ぼしあう力の大きさは何Nか.またそれは引力か斥力か. 202. (静電誘導と誘電分極) 材質と大きさが同じで、電荷をもっていない2つの金属球A,Bに 帯電体Cを近づけて, 図のように次の順に操作をするとき, 金属球の表面に現れる電荷の分布を 図に示せ. C A B (1) 接触しているA,BのAに負の帯電体Cを近づける. (2) Cを近づけたまま, AとBを少し離す. (3)(2)の状態から Cを十分遠くに離す. B (2) (4)(3)の状態から, A, B を十分遠くに離す. A B A,Bを不導体(誘電体)でできた球D,Eにかえて, (3) 上の(1)~(3)と同じ操作を行う. B (5) (3)のとき,D,Eの表面に現れる電荷はどうなるか. (4) 文章で答えよ.

東京理科大です。 （2）でAが2回連続、また、2回連続で起こらなかった時、試行は終わりってどういうことですか？

数学 (100分) 東京理科大 問題 1 4 の各文章中の ア ウ に当てはまる数字 0~9 を求めて、解答用マークシートの指定された欄にマークしなさい。 ただし, 分数は既約 分数として表しなさい。 根号の中に入る数は4でも9でも割り切れないものとします。 なお アは既出のアを表します。 1 1から12までの番号が1つずつ書かれた同じ大きさの12枚の札が入った袋が ある。この袋の中から札を1枚取り出し, 札に書かれた番号を調べて札を袋にもどす 試行を考える。試行を1回行い、取り出した札の番号が4の倍数であるという事象 をAとする。 (1) 事象Aが2回起こるまで試行をくり返す。 事象Aが2回起こったとき,それ 以上試行をくり返さず終了する。 ただし, 100回目までに事象Aが2回起こらな かった場合には,それ以上試行をくり返さず終了するものとする。 なお, “n 回目 まで” とは 1回目 2回目, ・・・・・・, n回目のことである。 アイ (a) ちょうど5回目の試行で終了する確率は である。 ウ エオ カキ (b) 5回目までに試行を終了する確率は である。 クケ コ (2) 事象 A が続けて2回起こったとき, それ以上試行をくり返さず終了する。 また, 事象A が続けて2回起こらなかったとき, それ以上試行をくり返さ ず終了する。ちょうど回目 (n=2,3,4,......) の試行で事象Aが起こって終 了する確率をn とする。 サ 100回を限度として試行をくり返す。 このとき, P6 = シスセソ である。

これを見る限り、食物連鎖の一部を壊しても、また元に戻るような感じです。でも、実際は人間によって絶滅危惧種にまで追い詰められた動物もいます。つまり、食物連鎖が壊れたと言っても、多少なら、また元に戻るけど、例えば一山に生えている植物を全部、刈り取るとか壊滅的なことをしてきたから... 続きを読む

生物の数量のつり合いが保たれるしくみ 肉食動物 つり合いが保たれている状態から 草食動物がふえる。 草食動物が減ったので,草食 動物に食べられる植物がもと にもどり、全体の三角形の形, 大きさはもとの安定したつり 合いの状態にもどっていく。 3 植物が減ると, 植物 2 ふえた草食動物によっ て植物が食べられて減 り、草食動物を食べる 食べ物が少なくなって, 草食動物が減る。 肉食動物がふえる。

問9の解説お願いします🙏💦

20 ねばならない。 また、こ (解答番号は、第二間で【古文】 を選択した場合は1~現代文を選択した場合は1~25です。) 第一問 次の文章を読んで、1~問1)に答えよ。 少女が涙に濡れた。差し出し、言う。「ピッ」 それを見た少年が、え、雨なの、と空をアオぐ保証など、言語にはどこに ちない。少年が朝鮮を知らなければ何だって? 何て言ったの? どういう意味なの? と、いきなりことばそのもの が前面に立ち現れる ことになる。 www. ロサンゼルスでも、アルフ・アタでもどこでもよい。 英語とスペイン語でも、北京語 広東語でもよい。 秋田空港でタク シーに乗った高知からの運転士との会話でもよい。複数の言語が出会う言語場複数の言語が用いられている場では、こう したことは日常である。 「おそらくこういう意味だろう」というような意味の曖昧な実現の仕方も、まさに日常の出来事である。 ホテルのフロントで 交わされる会話に耳を傾けてみよう。そこがホテルのフロントであるという言語場の条件に支えられて、「おそらくこういう 意味だろう」解ってくれたようだ」といった仕方で、意味がかろうじて立ち現れている、そんなことは、今もおそらく二四時間、 世界中あちこちのホテルのフロントで起こっている。あちこちの場で起こっている。 ことばができあいの意味を有していて、 それをキャッチボールのようにやりとりするといった図式は、ホテルのフロントでも、国境の検問所でも、やはりBに過 この意味な実現というありようを見てゆくと、意味の鮮明な実現と意味の曖昧な実現の境界もまた、しばしばゆ やかなものであることがわかるであろう。意味の実現を考えるにあたって、この点はまた重要である。 「ことば常に多義的である」といった次元のことを述べているのではない。「ことばが常に多義的である」と それ自体として大きくってはいないものの、ことばが意味となる機制の結果を語っているに過ぎない。 ことばは 意味となったりならなかったりする、そしてそのなったり、ならなかったりという境界自体も、また原理的に固定し難いもの だという意味の実現の原理的なありようをここでは問題にしているのである。「多義性」とは、ことばが意味を持つものでは 意味なものであることの結果についての書学的なアプローチによる名づけである。「両義性」 や 「曖昧性」もま たにする。ついでに言えば、「それはまあ、なんて言うか、ちょっとあれですが」とか「これこれっていった感 ことばにする方式、意識的に表現を明瞭にする曖昧化といったことが、表現上の選択肢となり得ることも、 この度にある。 ことばは意味を持つ」と考えた。このことは言すると、ことばを「意味を持つ/持たない」という二項 対立の中に位置づけようとしていることに他ならない。実際の甘酒場において意味が立ち現れる、立ち現れないの際にあること レクがありま は、いくらでもある。そうした意味の「持つ/持たない」の二分法で切り分けようとすること自体が、生理の所行と言わ れがされたことば)であれ書かれたことばであれ、外形を有している。形が在る。形を有すること ばか何らかの意味を持つと見たくなるのは、素朴な意味論のように見えるけれども、実はソシュール言語学を決定的な淵源とす 現代である。 ことばがじないのは、青森方言や鹿児島方言のごとく、そもそもコードが異なるからだとか、意味を持つことばを 聞き手が知らないからだとか、あるいは するからだと考えた。こうした考えは全て、ことばは通じるものだ」という テーゼとして出発している。そうした前提に立って、 伝達の失敗とか意思ソツウがうまくゆかな いといったこと、じようとしてきた。あるいは「文字通りの意味」がまずあり、それが実際に用いられる段になると、「言 があると考えてきた。書かれたことばには「行間を読む」などという比喩もあった。「コミュ ニケーション」にあっては、ことばを「正しく」「正確に」用いることがしばしば語られた。さらにはことばが「文化」にまで める てきたのである。 あらかじ 拡大され、「異文化」というコードを知ること、「異文化理解」などといった考え方が喧伝されてきた。これら多くの考え方の中 で、大前提となる、同一言語コードの上で、即ち正しいコードの共有の上で、ことばの十全たる受け渡し、即ちことばの正しい キャッチボールさえ実現できれば、「ことばは通じるものだ」という暗黙のテーゼ自体は揺るぎないものとして、保持され続け かも戻すた形がと ことばを「意味を持つ/持たない」という二項対立の中に措定しようとする限り、「ことばは通じるものだ」という暗黙のテー ゼは動きようがない。ことばが意味を「持っている」なら、何かしらの外的な阻害条件が加わらない限り、 ことばは投げ与えら れたので、その意味は話し手から聞き手に「伝達」されることになってしまうからである。 言語学的な立場から情報通信理論の図式を提出している典型として、R・ヤコブソン『言語とメタ言語」を挙げることができ る。 「送り手」が「受け手」に対して「メッセージ」を送る。この「メッセージ」ということばも、なかなかに危ないことばで ある。同書では「場面」が強調されている。 送り手と受け手に完全に、もしくは部分的に共通した「コード」と、送り手と受け 手の物理的経路と心理的なつながりである「接触」が欠かせないとして、ヤコブソンはこうした六つの因子を挙げる。場面を強 調している点は首できるものの、送り手が受け手にメッセージをあるコードに従って送るといった考え方は、いかにも機械的、 図式的で、素朴な発想である。こうした機械的 図式的という非現実性は、ヤコブソンの論の隅々に通底する二項対立論がもた らすものである。もっと言えば、ソシュール以来の言語学、記号学、 構造主義が、共通して胚していた二項対立論の、謂わば 負の表れである。負の表れと言ったのは、二項対立論は、二〇世紀思想とまではゆかずとも、少なくとも二〇世紀言語学にあっ ては、長足の発展を基礎づけた、決定的な方法論の一つだったからであり、負の結果と同時に巨大な正の成果も招来してきたか らである。 ジュリア・クリステヴァのような言説の中にも、送り手が「受け手=解読者」にメッセージを送るという、こうした図式が入 り込んでいる。 「伝達される意味」などということばに頼れているように、送られる「タッセージ」はそこでは事実上、意味を 持っていると考えられている。 クリステヴァが「受け手=解読者は、聞こえることを言える範囲でのみ解読する」と言うとき、 「送り手」における意味と、「受け手」における意味という、少なくとも二種の意味があり得ることを掘り下げる、一歩手前まで 来ているのにも拘わらず、どうしても意味を持った「メッセージ」を伝達するという観念から、抜け出ることができないでいる。 「送り手」がある意味をメッセージとして込める、その「メッセージ」を受け手が自ら「言える範囲でのみ」 解読するというク リステヴァの図式においては、やはり「ことばは意味を持っている」 という前提が揺るがない。J・J・カッツ「言語と哲学」 にも似たような考えが見える。 実のところ、送られるのは、一定の意味を持った イッセージなどではなく、一度は音声とい う形で意味から自由になったことばなのである。 ヤコブソンなどのこうしたコード論に立って、意味が実現しないと言っても、それは異なったコード間での出来事ではないか、 エンコード (encode) したのと同じ code でデコード (decode) していないのだから、と反論するのは、見苦しい言い訳に過ぎ ない。その言語観は、まるで数理的な体系でもあるかのような、コードなるものを幻想する以前に、コードなど成立しない言語 場を予めはっきりと理論的に位置づけ得ていただろうか? あるいは一瞬でも考えただろうか? 繰り返すが、 ことばが意 味となったりならなかったりする、あるいはかろうじて意味となる、それは私たちにとって日常であり、世界にとって自然で ある。言語にとっては存在のありかたそのものなのである。そうした事態がその言語観の中に鮮明に位置をシめていないのであ れば、言語の実現のリアリティの大きな前提が、その言語観においては予め切り捨てられている、ないしは隠蔽されていること になる。「ことばが通じる」という事態よりも「通じたり通じなかったりする」ことが先に、あるいは、より深いところにある がゆえに、その深いところにある前提を除外した時点で、その言語観は少なくとももう今日の理論としては失格である。 言語学 としてもヒソウであり、言語教育にあっては、余計に罪深い。ことばが通じない悲しみを背負わぬ言語教育など、信じられるだ ろうか? 百歩譲って、コード論者の言い分を一旦、受け入れてみてもよい。そうしたコード論を理論的に成立させるためには、少なく とも次の二つの本質的な部分を解決せねばならない。 第一に、異なった言語の間だけではなく、実はいわゆる同じ言語の話し手の間でも、つまり同じコードの間でも、ことばが意 24一般入試A問題