問2の（2）の解き方がよく分かりません。教えてください💦

例題 解説動画 発展例題2 ウイルスの分子系統樹 発展問題 32 ウイルスも生物と同様に,共通の祖先から分かれた後にさまざまな突然変異が起こ っている。このような塩基配列やアミノ酸配列の変化は一定の速度で進むことから, その変化の速度は(1 )と呼ばれ, 進化の過程で枝分かれした時期を探るための目 安となる。ウイルスの免疫からの回避もこの突然変異で説明される。 もともと,感染 者の個体内でウイルスに多様性が存在していて、そのなかで環境に適したものが生き 残ることがある。これが( 2 )説の考え方である。 一方で変異により生存に対して 有利不利がみられないことも多く、このような変異は遺伝的( 3 )によって集団全 体に拡がったり消失したりすることがある。 これが( 4)説の考え方である。 問1. 文中の( 1 )~(4)に最も適切な語を入れよ。 問2. アミノ酸や塩基の配列から分子系統樹を作成する方法がある。 図1はウイルス の遺伝子配列が異なる株A~Dの塩基配列の一部を示し, 図2はこれらの株の塩基 配列をもとに作成した系統樹である。 図1に示す以外の塩基配列は各株間で同一で あった。 株A: AAAGGUAUAUCCCUUCCCAGGUAACAAACCAACCAACU 株B:AAAAGUAUUUCCCAUCCCAAAUAACAAACCAACCAACU 株C:AAAAGUAUUUCCCUUCCCAAGUAACAAACCAACAAACU 株D: AAAAGUAUUUACCAUCCCAAGUAACAAACCAACAAACU 図1 株A~Dの遺伝子配列 (太字の箇所以外は、株間で同一) (1) 図2の系統樹の①~③に入る株名を, A, B, Dからそれぞれ1つ選べ。 (2) ウイルスの進化速度が一定であるとして, 株Cと株 Dの最も近い共通祖先が4か月前に分岐したとすると, 株Aと株Cの最も近い共通祖先が分岐したのは何か月 前か。 なお、この系統樹の線の長さは塩基置換数の違 いを正確には反映していない。 (21. 熊本大改題) 【解答 しゅ しで 問で答え トゥ モミ 象を 音について。 ② N 株C ③ ある分類 せたものである 図2 いがらない 北にもとづいて 問1.1…分子時計 2… 自然選択 3･･･浮動 4…中立 問2 (1) ①･･･株A ②･･･株D ③･･･株B (2)10か月 解説 問2 (1) 系統樹に示されている株Cを基準として,株A, B, Dは塩基がいくつ異なる かを図3から読み取る。結果, 株Dは2個,株Bは3個,株Aは4個異なっており、 この順に類縁関係が近いと判断できる。 48 (2)株Cと株Dが共通の祖先から分岐した後,塩基はそれぞれ2÷2=1個ずつ置換して いるので、1個の置換にかかる期間は4か月。株Aと株B,C,Dの塩基の違いは, それぞれ, 5, 4, 6 なので,平均して(5+4+6)÷3=5個である。 したがって,塩基が 5÷2=2.5個ずつ置換していることになるので, 2.5×4か月=10か月となる。 1編 生物の進化と系統 酒を あてはまるも

問2がSが上澄みでPが沈殿というのが答えなんですけどどうやって考えれば良いのですか？

[知識 24.遺伝子の本体の解明 ハーシーとチェイスが行った実験に関する下の各問いに答え よ。なお、ファージはタンパク質とDNAからなるウイルスである。また,硫黄(S)はク ンパク質に含まれる元素で, リン(P)はDNAに含まれる元素である。 [実験] タンパク質に含まれるSを標識したファージを,大腸菌を含む培養液に添加した。 添加して、大腸菌にファージを感染させた後, 遠心分離を行い,上澄みを捨てて沈殿 を回収した。回収した沈殿に, 新しい培養液を加えてミキサーで激しく撹拌して大 菌に付着したファージを引き離し、 再び遠心分離を行った。 2回目の遠心分離で得ら れた上澄みと沈殿のS標識物の量を測定した。 さらに, DNA に含まれるPを標識したファージで同じ実験を行った。 どちらのファージを用いた場合でも,最終的に得られた沈殿に新しい培養液を加え て懸濁して培養すると, 子ファージが生じることが確認された。 問1. ファージを感染させた後, 1度遠心分離を行って上澄みを捨てた目的を説明せよ。 問2.Sが標識されたタンパク質とPが標識された DNA は、2回目の遠心分離後,それ 20 ぞれ上澄みまたは沈殿のどちらに多く含まれるか。 問3. この実験とその結果について述べた次の文章中の空欄に入る適切な語を答えよ。 ファージの殻は、(ア)からなり, 大腸菌に感染して遺伝物質をその細胞内に侵入 させた後,大腸菌の表面に残る。 ハーシーとチェイスが行った実験では, その殻は (イ)で撹拌することで大腸菌から分離された。 この操作は, 大腸菌内に侵入した遺 伝物質を特定することができるものであった。 この実験から, 大腸菌内に侵入した物質 は(ウ)のみで, さらに, 大腸菌内で新たなファージがふえることも明らかとなった このことは,(ウ)にその子ファージを産出する遺伝情報がすべて含まれていること を示していた。 すなわち, 遺伝子の本体が(ア)ではなく, (ウ)であることが明 らかになった。

ヒトのゲノムサイズは30億塩基対ですが、ヒトのゲノムに含まれる遺伝子の数は約22000個で、全体の１．5%だそうです。前者と後者って関係ない全くの別のことですか？頭が混乱して違いとかよく分からないので、教えて下さい！

この授業の日、欠席していたため ( )の中が分からないので誰か答えを教えていただけると嬉しいです。

けっかく ① 結核や ( )などのように, ( が体の中に入ることが原因となって起こる病気を ( 学習のまとめ 1 感染症について、以下の語群から選んで記入しよう。 さいきん )や細菌などの ( )という。 ② 結核菌などは,主に ( やくしゃみの ( いちょうえん )を通して人に感染する。 感染 とぶつ 性胃腸炎を引き起こす ( )などは, 主に便やおう吐物などを通して感染する。 しつど かんきょう ③ 感染症は,湿度や気温などの( 環境条件, 居住の衛生状態や( など の 環境条件などが関係して感染する。 ④ 病原体に感染しても、 感染者の栄養状態がよく ( )が高いなど,( )の 条件がよい場合には ( しないこともある。 せき 群 病原体 咳 人口密度 ノロウイルス 発病 社会 しぶき ていこうりょく 主体 ウイルス 自然 抵抗力 インフルエンザ 感染症 プニ はいえん

課題の(１)と(２)解き方教えて下さい

抗体検査 例(抗体検査X) 感染症 X に対して、日本人が抗体を持っている割合は40% です。 Aさんは、精度が90% の抗体検査を受けました。 このとき A さんが、陽性となる確 率、陰性となる確率をそれぞれ求めてみましょう。 ここで、 検査の精度とは、抗体を持 っていた場合に正しく陽性と判定される確率、 および抗体を持っていなかった場合に正 しく陰性と判定される確率のことです。 全確率の公式を用いると、 次のように計算され ます。 0.36 P(Aさんを陽性と判定) = P(Aさんが抗体を持っている) P (正しく判定) + P(Aさんには抗体がない) P (判定が間違う) 4 9 = + 6 1 10 10 10 10 42 (42%) 100 Q.x0.9+0.6×0.1 =0.36+0.06=0142 P(Aさんを陰性と判定) = P(Aさんが抗体を持っている)P (判定が間違う) 一本あり(陽性) +P(Aさんには抗体がない)P (正しく判定) 4 1 6 9 58 P(抗体あり)P(P1体あり = 10 + 10 10 10 100 (58%) 0,4×0,9 P(陽性) 0142 0.6 0136 抗体ない 0.9 0.86 0.1 0.1 0.4 抗体あり ではレポート課題です。 陰性 0.58 ・陽性 0.42 0.9 D. I 100 課題(1)(抗体検査Y)感染症 Y に対して、日本人が抗体を持っている割合は 0.1% です。 B さんは、精度が90% の抗体検査を受けました。 このとき、 全確率の公式を用 いて、 B さんが陽性となる確率、 陰性となる確率をそれぞれ求めてください。 (2) さらに、 抗体検査 XとYについての計算結果から、二つの検査にはどのような違 いがありますか? 比較して分かることを述べてください。

赤線部のようになるのはなぜですか？🙇🏻‍♀️

34 遺伝子の本体 肺炎双球菌には、外側に被膜をもつS型菌と, 被膜をもた ある。 この生物を用いて, グリフィスは、以下のような実験を行った。 実験I S型菌をネズミに注射したところ肺炎を起こしたが, R型菌を注射 しても肺炎を起こさなかった。 また, 加熱殺菌したS型菌をR型菌に混ぜ てからネズミに注射すると, ネズミは肺炎を起こした。 続いて、 エイブリーは,以下のような実験を行った。 実験2S型菌をすりつぶした抽出液をR型菌の培地に加えると,R型菌の 中にS型菌が出現した。 また, S型菌の抽出液にタンパク質分解酵素を作 用させ,これをR菌型の培地に加えたところ, S型菌が出現した。 しかし、 S型菌の抽出液に (a)ある酵素を作用させ,これをR型菌の培地に加えた場 合, S型菌は出現しなかった。 また,ハーシーとチェイスは、バクテリオファージのT2 ファージを用い て 以下のような実験を行った。 実験3 T2ファージのもつ (b) DNAとタンパク質に目印をつけて、大腸菌に 感染させたときに,そのどちらが細胞内に入るかを調べた結果, 大腸菌に 入る物質は DNA だけであることを明らかにした。 実験において、明確な結論を得るためにグリフィスは本文中に記述 [使用なれぞれ記せ。 割り込むと り込んだONAに という。 S され 起こら 眼とタンパ タンパク した。 Paint

作文の採点とかアドバイスお願いします！

問題五 私は中なコミニケーショ a マスクをする たしが でを をシ れ 情た私 報 は と 川言 多ラ葉 " と験 験伝 がえ スリ私 とは を見 e え相 135 ある ました。 ま と う 相こ 手と の をけ T 顔気1 見つ えけ 2 のため ます なる? す。私は言葉で伝えることができなく た 0 で ' の 2は " まめ も目す 165 私 だ ○相 は目け 目でだ で合か 伝図ら えをで な手 ぜの な目 ら しっ

ハッキングとクラッキングの違いはなんですか？

免疫記憶で作られた記憶細胞は再び同じ病原体が入ったら素早く反応しますが、それによって2度目の症状は軽く済むのか、アナフィラキシーショックのように過剰に反応してしまうのか、どっちですか？ 早めの回答お願い致します🙇‍♂️

免疫記憶によって、 同じ病原体が体内に 侵入した際に症状が出ないように、 抗体 が作られて体外に排除されることで、症 状が軽くなる、 または出ないようになり ます。

2枚目P22ページの例えば、から何言ってるのかわかりません。 現代文得意な方詳しく説明願います

がした 可能 いわ * いや生全体に 二〇一七年度 第 次の文章を読んで、後の設問に答えよ。 与えられた困難を人間の力で解決しようとして営まれるテクノロジーには、問題を自ら作り出し、それをまた新たな技術の開発 によって解決しようとするというかたちで自己展開していく傾向が、本質的に宿っているように私には思われる。 科学技術によっ て産み落とされた環境破壊が、 それを取り戻すために、新たな技術を要請するといった事例は、およそ枚挙にいとまないし、感染 防止のためのワクチンに対してウィルスがタイセイを備えるようになり、新たな開発を強いられるといったことは、毎冬のよう に耳にする話である。東日本大震災の直後稼働を停止した浜岡原発に対して、中部電力が海抜二二メートルの防波堤を築くことに よって、「安全審査」を受けようとしているというニュースに接したときも、同じ思いがリフレインするとともに、こうした展開に はたして終わりがあるのだろうかという気がした。 技術開発の展開が無限に続くとは、たしかにいい切れない。 次のステージにな にが起こるのか、当の専門家自身が予測不可能なのだから、先のことは誰にも見えないというべきだろう。けれども科学技術の展 開には、人間の営みでありながら、有無をいわせず人間をどこまでも牽引していく不気味なところがある。いったいそれはなんで あり、世界と人間とのどういった関係に由来するのだろうか。 けんいん 医療技術の発展は、たとえば不妊という状態を、技術的克服の課題とみなし、人工受精という技術を開発してきた。その一つ体 外授精の場合、受精卵着床の確率を上げるために、排卵誘発剤を用い複数の卵子を採取し受精させたうえで子宮内に戻す、といっ たことが行なわれてきたが、これによって多胎妊娠の可能性も高くなった。 多胎妊娠は、母胎へのフィジカルな影響や出産後の経 済的なことなど、さまざまな負担を患者に強いるため、現在は子宮内に戻す受精卵の数を制限するようになっている。だが、この 制限によっても多胎の「リスク」は、自然妊娠の二倍と、なお完全にコントロールできたわけではないし、複数の受精卵からの選択、 また選択されなかった「もの」の「処理」などの問題は、依然として残る。 いろう いずれにせよ、こうした問題に関わる是非の判断は、技術そのものによって解決できる次元には属していない。体外授精に比し より身近に起こっている延命措置の問題。 たとえば胃瘻などは、マスコミもとりあげ関心を惹くようになったが、もはや自ら食 事をとれなくなった老人に対して、胃に穴をあけるまでしなくても、鼻からチューブを通して直接栄養を胃に流し込むことは、か なり普通に行なわれている。このような措置が、ほんのその一部でしかない延命に関する技術の進展は、以前なら死んでいたはず の人間の生命をキュウサイし、多数の療養型医療施設を生み出すに到っている。 しかしながら老齢の人間の生命をできるだけ長く引き伸ばすということは、可能性としては現代の医療技術から出てくるが、現 実化すべきかどうかとなると、その判断は別なカテゴリーに属す。「できる」ということが、そのまま「すべき」にならないのは、 核爆弾の技術をもつことが、その使用を是認することにならないのと一般である。 テクネー (TEX(VM) である技術は、ドイツ語 Kunst の語源が示す通り、「できること(können)」の世界に属すものであって、「すべきこと (sollen)」とは区別されねばならない。 テクノロジーは、本質的に「一定の条件が与えられたときに、それに応じた結果が生ずる」という知識の集合体である。すなわ ち、「どうすればできるのか」についての知識、ハウ・トゥーの知識だといってよい。それは、結果として出てくるものが望ましい かどうかに関する知識、それを統御する目的に関する知識ではないし、またそれとは無縁でなければならない。その限りのところ それが単なる道具としてニュートラルなものに留まりえない理由もある。 では、テクノロジーは、ニュートラルな道具だと、いえなくもない。ところが、こうして「すべきこと」から離れているところに、 ほうてき テクノロジーは、実行の可能性を示すところまで人間を導くだけで、そこに行為者としての人間を放擲するのであり、放擲され た人間は、かつてはなしえなかったがゆえに、問われることもなかった問題に、しかも決断せざるをえない行為者として直面する。 妊婦の血液検査によって胎児の染色体異常を発見する技術には、そのまま妊娠を続けるべきか、中絶すべきかという判断の是非 を決めることはできないが、その技術と出会い行使した妊婦は、いずれかを選び取らざるをえない。いわゆる「新型出生前診断」 3限目 問題文