2021年3月20日のとき1ドル＝106円 2021年9月10日のとき1ドル＝110円 この状況を3月20日に比べて9月10日の為替相場は〇〇である。 〇〇に当てはまる言葉選択肢 ①ドル安円安 ②ドル高円安 ③ドル安円高 ④ドル高円高 どれですかどなたか教えてほしいです😅

②ってどうやって求めるんですか？

間33 図5は、衆議院議員選挙区別の有権者数(平成30年9月登録日現在) を示して います。(総務省資料を参考) 人数 多い選挙区 東京都第13区| 476,662 | 1 東京都第8区 東京都第17区| 474,851 |3 東京都第10区| 474,706 ||4 東京都第9区 位|少ない選挙区 鳥取県第1区| 237,823 鳥取県第2区 239,015 宮城県第4区| 239,702 長崎県第3区 241,623 栃木県第3区| 245, 294 位 人数 図5 1 2 475,088 | 2 3 4 5 473,343 | 5 O一票の価値が最も高い選挙区はどこですか。 の一票の重さの格差は最大で約何倍になっていますか。次の中から最も適切な数 字を選び、答えなさい。 【 1.004倍 2.004 倍 3.004倍 4.004 倍 5.004倍 】

明日提出なので早めにお願いします。 公民のプリントです。答えがないので、 空いているところを教えてほしいです。

2 (金) 根出 1 選挙のしくみ 右の資料を見て, 次の問いに答えなさい。 (1) X· Yの選挙制度をそれ ぞれ何というか, 答えなさ X 当選 A候補 落選 B候補 C候補 Y い。 得票数 100票 50票 20票 (2) 衆議院議員選挙で採用さ れている, 前問(1)のXとY を組み合わせた選挙制度を 何というか, 答えなさい。 (3) 選挙の4原則について, 次のD~のにあてはまる原則をそれぞれ何というか, 答えなさい。 無記名で投票する。 得票数 100票「A う当選 Y 40票 落選 10票。に 2) ※定数3の場合 3 の 2) 一人一票の選挙。 の 予堂 性別や財産で制限されない選挙。 代表者を直接選ぶ選挙。 (4) 次のD·②の政党をそれぞれ何というか, 答えなさい。 ① 内閣を組織する政党。 野究 2) ② 内閣に加わらない政党。 (5) 複数の政党によって組織される政権を何というか, 答えなさい。 1|次の問いに答えなさい。 (1) 右の資料は, ある年に行われた国政選挙の選挙会場のようすで ある。この選挙では3回投票が行われ, 「投票箱①」~ 「投票箱③」 には,それぞれ資料中の左の①~③の掲示をもとに記入した投票 用紙を入れた。①~③では, それぞれどのような内容の投票が行 われたか, 答えなさい。 ① 1 [8点×5] 投票用紙 交付係 名簿 受付係 対照係 投票箱 の 投票用紙 交付係 投票 管理者 投票箱 2 投票箱 3 2 代理投票。 点字投票記載台 (3 2 右のグラフは, 2017年9月1日時点での衆議院議員選 挙の小選挙区における有権者数を示したものである。こ れについて,次の文章中の[ ①]·[② ]にあてはまる語 句を答えなさい。 0 10 20 30 40 50万人 東京13区 474118人 東京10区 473597人 東京13区- 10区 .8区の議員一人あたりの有権者数 は, 鳥取1区の1.98倍になり, 一票の価値に差が生じ ていて, このような差を, [① O]の著しい状態は, [② 反し,選挙は無効であるとして, 裁判所への訴えがお 東京8区 473284人 鳥取2区 240692人 ]という。 ]の平等に 宮城4区 240629人 鳥取1区 239097人 ーされている (2017年9月1日現在 総務 公民 |投票記載台| 投票記載台| 候補者氏名等掲示©政党名等名称等掲示@ 裁判官氏名掲示@ 「 m

なんで内閣不信任の決議が可決されたら10日以内に衆議院の解散か総辞職をしなければならないんですか？ まず衆議院の解散ってどういう事ですか？

しゅう ぎ いん しんらい ないかく ふしんにん けつ ぎ 衆議院は,内閣を信頼(信任)できないときは,内閣不論低の験 P.90, 106 6 を行って,その責任を問うことができます。 内閣不信任の決議が可 0 しゅう ぎ いん かいさん 決されると,内閣は, 10日以内に衆議院の解散を行い国民の意思を >P.89, 106 そう じ しょく 問う総選挙を行うか, 総辞職をしなければなりません。一方, 内閣 >P.80 も,内閣不信任の決議が可決された場合に限らず, 国民の意思を問 う必要がある場合に, 衆議院を解散することができます。 5

この場合有罪になりますか？ それとも無罪になりますか？

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106

この人は有罪になるんでしょうか、それとも無実になるんでしょうか？ 理由も書いてくださると嬉しいです 参考にさせてください

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106

この人は有罪になるんでしょうか、それとも無実になるんでしょうか？ 理由も書いてくださると嬉しいです 参考にさせてください

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106

この人は有罪になるんでしょうか、それとも無実になるんでしょうか？ 理由も書いてくださると嬉しいです 参考にさせてください

似ており、また住民Bが目撃したものとよく似た こになります。次の楽空の事件について, 裁判員になったつもりで, 被告人が有罪か無罪か話し合いましょう。 ○市コンビニ強盗致傷事件 みんなで チャレンジ 模擬裁判をやってみよう 保 Xの れたも こうとう ちしょう の証 よっ のは ×月×日深夜1時ごろ, ○市のコンビニエンススト アに,スキー層をかぶり, サングラスをかけ, マスク を着けた黒っぽい服装の男が強盗に入った。男は店員 Aをナイフでおどし、「金を出せ」と要求して, カウン ターから現金10万7000円をうばった。 その後, 男と 追いかけてきた店員Aは店の前の路上でもみ合いにな り,男は店員Aをなぐりたお ひ、ぎしゃ たい した。事件のあったコンビニ から500mほどはなれたとこ ろにあるXの自宅アパートを 調べたところ,銀行預金10万 円のほかに,現金9万7000円 とアウトドアナイフ, スキー 幅,サングラスを所有していた。 また,同じアパートの1階に住 む住人Cは,事件当日の深夜1時過ぎごろ, アパート の駐輪場でバイクの音がしたので, アパートで唯ーバ イクを所有しているXがアパートにもどってきたと思 店 ので し 言 した。店員Aは路面に右ひじ を強く打ちつけ,全治2か月 のけがを負った。 男はもみ合 ったときにサングラスをその 場に落としたが、すぐに拾っ ゆいいつ うりん て走り去った。 コンビニの近くに住む住民 Bは、深夜1時過ぎごろ, たまたま自宅の窓を開けて 通りをながめていたところ, 黒っぽい服装の人物がバ イクに乗って通りを猛スピードで走っていくのを自撃 したと証言している。 店員Aも, 男が走り去った後, バイクの音がしたと証言している。 これらの証言から, 男はコンビニからはなれた場所に止めていたバイクに 乗って、住民Bの自宅の前を通ってにげたと考えられ ったと証言した。 警察の調べに対してXは, 強盗が入った時間帯は一 人で部屋におり,テレビを見ていたと主張し, 容疑を 否認した。また、所有していたアウトドアナイフも趣 味のキャンプの必需品であり,現金もキャンプ用品を 買うためにためていたものだと主張した。 取り調べの結果,Xは, 刑法第240条前段に定めら れている強盗致傷の疑いで起訴された。 もくげき しゅ |ひつじゅひん ている。 目撃したバイクとXのバイクはよく似 ています。暗い中での一瞬のことではあ りましたが、知人が同じバイクを持って いて見たことがあったため, 判別できま した。自宅の前には街灯はありませんが, 事件当日の夜は月明かりがありました。 店員Aの 証言 アパートの 住人Cの 証言 犯人ともみ合ったときに 近所の 住民Bの 証言 サングラスが外れたので, わ ずかな間ですが,犯人の目も とが見えました。Xによく似 ています。また, 犯人につき 付けられたナイフもXが所有 していたアウトドアナイフ のような形状でした。 声の調 子やスキー帽,サングラスも 犯人のものに似ています。 深夜1時過ぎごろ, テレ ビを見ていたところ, アパ ートの駐輪場でバイクを 止める音がしました。 アパ ートでバイクを所有して いるのはXしかいないので、 Xがもどってきたと思いま した。エンジン音も,いつ も耳にするXのバイクと似 ていたように思います。 物証一覧 いちらん バイクの サングラス アウトドア ナイフ 現金9万7000円 スキー帽 頭1 106

この問題の答えが2000年だったのですが、なぜそうなるのですか？(自分の答えは2007年にしました｡) 教えてください🙇‍♀️

100 ba0ofof 80 女性 o-0-6-a 40 82.2% 20 0 2002 04 06 12 14 1618年 08 10 いわて みやぎ ふくしま ※2011年の比率は、岩手県、宮城県、福島県を除く全国の結果。 (厚生労働省) 1

なぜ減っているのか分かりません、、、 教えてください！

1少子高齢化 次の問いに答えなさい。 (1) 資料1は,2065年までの日本の将来推計人口 を示しています。 2050年の65歳以上の人口は, 2040年よりも増えているか, 減っているかを書 (10点×3) すいけい 資料1 さい 年齢別人口(%) 総人口 (千人) 2010|128057 2020125325 2030119125 2040||110919 2050|101923 2065 年 0~14歳 15~64歳 65歳以上 63.8 13.2 23.0 59.1 28.9 きなさい。 12.0 減っている] 11.1 57.7 31.2 10.8 53.9 35.3 しま ね 10.6 51.8 37.7 (2) 資料2は,島根県で取り組まれていることが 88077 10.2 51.4 38.4 *カテ」た のです。この取り組みの目的とし (注)2010年は確定値。 (日本国勢図