定期試験の化学基礎が思うように点がとれません😔 おすすめの問題集を良かったら教えて欲しいです💧 よろしくお願いします!!!!!!!!!🙇🏽‍♀️🙇🏽‍♀️🙇🏽‍♀️

コペルニクス、ケプラー、ガリレイ、ニュートンの学問の方法の共通点はなんですか？？ 教えてください。

高校　漢文 写真の傍線部が分かりません。なにが、成人の体を立派にするのでしょうか。

〈対比) 本文分析 《主語の強調〉リテ〈起点》目以 っキ <場所〉日 しキテ 雷 子之 学也、入三乎 耳、箸三乎 心、布三 君子の学は、耳より入りて、心に箸き、 徳の高い人物の学問は、耳から入って、心に根づき 11 11 みみ リリ く響佐) 乎四 体、形三乎 動 静。端 四体に布きて、動静に形る。 体全体に広がって、言動に表れる。 みじろギテ〈順接〉 而 言、 而 あらはル〈対象〉 ささやキテ(順接〉と 1 あらは どうせい JRS みじろ 端きて言ひ、峡ぎて (君子が)少し話したり、少し動いたり に 《主語の強調〉 テ リテ 以 為三法 則。 6人之学也、入三 う) 動くる しても、(言動を)すべて規範とすることができる。 徳の低い人物の学問は、耳から もつ はふそく ★ せうじん がく みみ に以て法則と為すべし。小人の学は、耳より く型E) 〈限定> ッ (起E) 平耳出三野 ロ バりて、口より出づ。 口耳之 間、則 四寸耳。 4 すなは し すん 口耳の間は、則ち四寸のみ。 口と耳との間は、わずか四寸だけ(のような浅いもの)である。 リS あひだ 入って、口から出る。 小人之学 く区盟) 五口 ima からだヲ 七尺 之 編」哉。(古 之 学 者 ラン テ トスルニ 局 足=以 美 局ぞ以て七 尺の躯を美とするに足らんや。 古の学者は どうして成人の体を立派にするのに十分であるだろうか。(いや、十分ではない。)昔の学ぶ者は なR 0 しちしゃく からだ」 いにしへ がくしや 〈主語の強調〉 シへ1 子之学也 シ リス 為己、今之 学者 己の為にし、今の学者は人の為にす。君子の学は、 _| 自分を立派にするために学び、今日の学ぶ者は一 おのれため がくしゃ ため がく 人に取り入るために学ぶ。徳の高い人物の学問は、 s 6 < 之 学也、以為三禽植式 《主語の強調〉テ テ シ へ K JVム m1 11 せうじん がく 以て其の身を美にし、小人の学は、以て禽積と為す。 それで自分の身を立派にし、徳の低い人物の学問は、それで自分の身を禽獣のようにするだけだ。

Who are comingは文法として成立するか. ある質問の回答にwhoが主語の時は三人称単数になると説明されていましたが, 疑問に思ったことがあります. 話者がwhoを複数と想定した場合, 動詞はどう対応すべきかということです. 簡単に言えば, 複数の人が来るこ... 続きを読む

『そのカナダ人学生は、どうすれば日本人ファミリーの家にステイできるかについてアドバイスを求めた。』を英語で言い換える時解答には『The Canadian student asked for advice on how she could stay with a Japane... 続きを読む

写真の漢字がわかりません。教えてください。

C不手際にへイコウする こ

「青年期と自己の形成」が全く分かりません。 わかるかた本当におねがいします！

4デカルトが到達した学問の第ー原理は,何ということばで示されるか、だ当で を 49カントは自律的で自由な主体のことを何とよんだか。 のま そ さゆこ まま2 45歴史は自由を本質とする「絶対精神」 により動くと考えた思想家は誰か。 き読 46)事物の発展は対立と統合の変化の過程だとする論理を何というか。 4D「最大多数の最大幸福」 を立法の原則と考えた功利主義思想家は維か。 のまごつな事自 48他者に危害を加えない限り、自由に幸福を追求できるとした原理は何か。 き し 11 49ハーバーマスが, 自由な討論の場で必要だとした理性を何というか。ささ けくいる大 50全体主義を選避けるため,公共空間での議論が必要だと説いた思想家は誰か。山題林 本 5)平均的で画一的な言動をとる人々のことを何というか。即朝の本日 の (半1 JS 1 5のキリスト教が価値創造を行わない人々を生んだと批判した思想家は誰か。」人食 S上 53自分自身を作るために社会に関わることを,サルトルは何とよんだか。 関 1 式年人共( 50強者に卑屈で, 弱者に徴慢な性格を, アドルノは何とよんだか。J場 , 以 いのと 上号宜部本 田現代人は自由から逃げようとしている。と指摘した思想家は誰か。 50現代人は同時代人の言動を行動基準にしている, と指摘した書籍は何か。 大さ自入 30も 巻 5Dガンディーの非暴力の基礎となっている,インドの伝統的思想は何か。 開家こ 天群 未 インドのコルカタに「死を待つ人々の家」を建てた修道女は誰か。ささ 実真二 59人間を「生きようとする生命に囲まれた生きようとする生命」ととらえたのは雑か。 、 60キング牧師が行った,黒人の権利獲得のための運動は何という運動か。 動 のる (8 61)古代日本において尊ばれた, 私心のない純真な心のことを何というか。 幹平育 6の日本のいたろところにいる神々を総称して何というか。 63仏教の力により国家の安泰と平安を祈願する思想を何というか。 ャト

　大学の放射線技師と放射線科学の違いが分かりません。

問4と問5の解説お願いします。 答えは④，①です。 わかる問題だけでも構いません。

0コ0コ ロロ同 のようなテーマが彼らにとっては全く「中立」に映らないだろうということです。もし私たちにとっ でその主題が「中立的」に見えるとしたら、それは私たちが「民主主義は当然のこと」という価値観 が普及した地域にいて、他の価値観をさほど想定せずに済んでいるからです。 理系が関わる例でも事情は変わりません。一九七○年代~八○年代の日本では、環境問題を研究テー ーマに選ぶ理系学生は民間企業での就職が大変になるといわれていました。マジョリティが環境問題」 に関心がなかった時代、敢えて環境に関心を持つことは「偏ったこと」とみなされかねなかったので」 す。現代ならこの感覚はむしろ逆でしょう。 「地球環境を気にかけること」も「民主主義を自明視すること」も、それぞれ一つの価値観であり、 政治的信念の一種です。ただ、その価値観がマジョリティにとって一般的になっている時代、地域で一 はそのことが目立たないだけです。 の うん。 もちろん、「テーマの選択が政治性を持つ」ことは仕方ないにしても、それは研究の過程に政治性が一 入り込むこととは違うのではないか、という指摘は可能です。 たとえば、公害問題や、歴史上の虐殺事件といった問題に対し、ある組織や人物にとって不利にな」 る証拠を隠蔽した上で論文を書いたとしたら、それは「政治的」かつ「党派的」なデータの隠蔽です し、研究不正に等しい行いです。 論争になりやすいのは逆のケース、すなわち証拠として用いる材料を広げる場合です。たとえば、 教育を受けた役所の人間が残した文書記録や、定量的に計測可能な証拠といった従来も用いられてい た判断材料だけではなく、知的障害をもつ人の数十年前の記憶や、コンピュータによるシミュレーシ ョンなど、確実さにおいて劣る要素を持ち込む場合、前者は「実証的」だが後者は違うとして、拒否」 されることがあります。そして、そのような不確かなものを研究の材料に使うのは、政治的な意図が あるからだと。キュウダンされたりするのです。 事例ごとに事情は違うので、一般化は困難なのですが、科学史を踏まえて私が思うのは、どちらか といえば、検証する対象を増やす方が、検証の厳密さを求めてそれを避けるよりは実りが多いのでは一 ないかということです。 1101八年現在、日本では過去の優生政策により障害者に対する強制的断種手術が行われたことが 問題視されていますが、これも最初は当事者の証言を真剣に聞き、証拠となる資料を探した歴史家の一 努力がありました。また、地球温暖化問題が前世紀半ば、最初に話題になったときには、それがシミ ユレーションに基づく推論であることが問題視されましたが、現在はそうした手法が科学的推論の一 (ahsg) つとして認知されています。 以上のことを踏まえるならば、むしろ、「複雑な対象を前にして、価値中立を掲げることが持ちうる 政治性」こそが念頭に置かれなければなりません。すなわち、マジョリティの価値観に浸っているた一 めに自らの政治性が自覚できていない状態のことを、「中立」という名で呼び変えていないかどうかを、 改めて問い直す必要があるでしよょう。 それに加えて、人間の理性の限界という問題もあります。実際、本人は真剣に研究をしている場合 でも、無意識のバイアスで、ある証拠を完全に見逃し、自分の論点を支持する証拠ばかり集めるとい うことがありうるからです。一世紀において、女性の知性が男性に劣るとの見解を出したいくつか の研究には、明らかにこのような傾向がみられました。 司寺に言えるのは、「学問は現実の対象に近づくほど不可避の政治性を帯びる」ということを踏まえ vそれでも「学問的方法論に根ざして言葉を紡ぐことの大切さです。物理学のような法則定立的な方一 AuDろ、歴史学のような個性記述的な方法にしろ、定量的な社会学のようにその中間的なものにし Lo、それは世界を認識する異なったやり方として、数世代にわたり様々なテストを生き残り、受け継 がれてきた人類の遺産なのです。

答えは⑤です。 解説お願いします。

地球温暖化問題においては、問題が起きる前に手を打つ「予防原則」の立場から、気候変動条約や CO2削減といった様々な政策的 論が不確定なうちに政治が動き出した」との印象を抱き、研究の不備や政治的偏向を主張したりして (ト) ソチが動き出しました。 結果として、反対する人は「科学的な結 論争が続くことになったのです。 このような状況を否定的に捉えて、政治論争が起きるような学問はまともでない、政治的中立性が ないとの結論に飛んでいく人もいます。あるいはその逆で、科学的な検証を行って出した答えに反対 する人がいるなんて信じられない、 x ではないと叩く人もいます 私自身は、カントのように、論争の存在自体をY に捉える立場です。それも、彼よりは一歩踏 み込んで、ある学問が人間社会に関わる切実な対象を扱うほどに、その一Z な論争と、政治的論争 との間の境目が不明確になっていくのはやむを得ないし、だからこそ論争が必要だと思っています それは、人間の認識能力の不完全さと、対象の複雑さとが合わさったとき、何らかの政治性が生まれ てしまうことは避けがたいと考えているからでもあります(なお私は、「政治的(political)であるこ 」と「党派的 (partisan)であること」を区別しています。前者は「市民生活においてどの価値を優 先するか」ということ、後者は「誰の味方か」という人間関係的な側面のことです)。 完全に世界を認識し、記述できるシステムはありません。もしそ れ以外のものは