Question

서연

急遽！
教えてください！

Answer 1

幹人

合同が示せないとトモアキさんの言う通り、反例によって証明できませんね……

幹人

それが証明できるとすると、△ABCが直角二等辺三角形でないといけません。
なので、さっきの僕の証明は直角二等辺三角形という条件がないとできないのですみません！

서연

私のは、あっていますか？

幹人

あっていますよ(^ ^)
②は「仮定より」を前に付け加えるとさらに良いと思います！

서연

ええ！
どちらですか、、？

幹人

訂正すべき場所を見つけたので言います。
④の角AQCの所を③と同じ式の書き方、つまり90°にしないと正確な証明になりませんね。そこを訂正すれば大丈夫だと思います！

ゲスト

あんま関係ないかもだけど
「推薦」って「垂線」じゃないの？

Answer 2

幹人

△BPAと△AQCにおいて
仮定より、
角BPA＝角AQC＝90° ①
角BAP＝180°−(90°+角CAQ) ②
内角の和が180°より、
角ACQ＝180°−(90°+角CAQ) ③
②、③より、
角BAP＝角ACQ ④
①、④より、
直角三角形の斜辺と１つの鋭角が等しい
よって
△BPA≡△AQC
２つの三角形が合同なので
BP+CQ＝PA+AQ

トモアキ

斜辺が等しいなんてどこにも書いてないですよ

서연

これで、いいとおもいますー？

トモアキ

つまり2角相当で△BPA∽△AQC（相似）は示せるけど合同は示せません！！

서연

どうしたらいいのですか？
教えてください(ू˃̣̣̣̣̣̣︿˂̣̣̣̣̣̣ ू)

서연

これです

서연

画像間違えました

幹人

おっ！直角二等辺三角形ならば僕の証明であっていると思いますよ！わからなかったら質問して下さい(^ ^)

Answer 3

トモアキ

このような反例があるためこの条件ではBP+CQ=PA+AQにはならない

Answer 4

HIROBA〜

△ABCは直角二等辺三角形ではないですか？